MMT & Post-Keynesianismus
System-Verbesserung (RIDE statt RICH)

Prof. Dr. Dirk Ehnts – einer der führenden MMT-Ökonomen im deutsch­sprachigen Raum, wissenschaftlicher Referent im Europäischen Parlament. Sein Buch „Geld und Kredit: Eine €uropäische Perspektive" (Metropolis-Verlag, 4. Aufl. 2020, ISBN 978-3-7316-1433-3) erklärt, wie Geld tatsächlich entsteht und wie staatliche Geld­schöpfung funktioniert. dirk-ehnts.de · Buch beim Metropolis-Verlag

Aaron Sahr – Sozial­forscher am Hamburger Institut für Sozial­forschung, Autor von „Keystroke-Kapitalismus" (2017). Sahr beschreibt Geld nicht als technischen Mechanismus, sondern als gesellschaftliches Schuld- und Vertrauens­verhältnis, das historisch und politisch geformt wird – und daher auch demokratisch umgestaltet werden kann.

Prof. Dr. Heiner Flassbeck – ehemaliger Staats­sekretär im Bundesfinanz­ministerium und UNCTAD-Ökonom. Er betont die Bedeutung von gesamtwirtschaftlicher Nachfrage, Lohn­politik und Investitionen als Treiber wirtschaftlicher Entwicklung – gegenüber dem neoklassischen Angebots-Dogma der „Agenda 2010"-Ära. flassbeck-economics.de

IMK – Institut für Makroökonomie und Konjunktur­forschung der Hans-Böckler-Stiftung (Düsseldorf) und sein jährliches FMM-Forum für Makroökonomie und Makroökonomische Politik – die wichtigste post-keynesianische Forschungs- und Diskurs­institution in Deutschland, die inter­nationale Ökonomen jenseits des neoklassischen Mainstreams ver­sammelt. imk-boeckler.de

Keynes Gesellschaft e. V. – deutschsprachiger Verein für eine plurale, nachfrage­orientierte Wirtschafts­wissenschaft nach Keynes'schen Grundsätzen. Sie fördert Debatte zwischen akademischer Forschung, wirtschafts­politischer Praxis und Öffent­lichkeit. keynes-gesellschaft.de

Geld entsteht nicht als Spar­einlage, sondern als Kredit: Über 90 % des umlaufenden Geldes werden von privaten Geschäfts­banken durch Kredit­vergabe erzeugt – nicht von der Zentral­bank „gedruckt". Der Staat kann seine Ausgaben über die Zentral­bank finanzieren, ohne vorher Steuern einnehmen zu müssen (MMT: „Der Staat gibt zuerst aus – und zieht danach über Steuern ein").

Steuern dienen nicht primär der Staats­finanzierung: Sie steuern Inflation (Kauf­kraft­abschöpfung), verteilen Einkommen um, lenken Verhalten und erzeugen eine Grund­nachfrage nach der Staats­währung (chartalistische Funktion). Dieser Perspektiv­wechsel ist für die gesamte Fiskal­politik fundamental.

Nachfrage ist der Schlüssel (Flassbeck): Produktion entsteht nicht automatisch durch Angebot. Unternehmen investieren nur, wenn sie Absatz erwarten. Löhne, Staats­ausgaben und Investitionen schaffen die Nach­frage, die Wachstum und Beschäftigung erst möglich macht. Lohn­zurück­haltung – wie in Deutschland seit den 2000ern – schwächt die Binnen­nachfrage strukturell und exportiert das eigene Deflations­problem ins Ausland.

Geld als gesellschaftliches Ver­trauens­verhältnis (Sahr): Der Wert des Euro entsteht nicht durch Gold­deckung oder inneren Wert, sondern durch Rechts­ordnung, Steuer­pflicht, gesellschaftliche Akzeptanz und Vertrauen. Wer das versteht, kann Geld­politik als demokratisch gestaltbares Instrument begreifen – nicht als Natur­gesetz.

Vermögens­preis­inflation bleibt ungelöst: Solange Geld als Wert­aufbewahrungs­mittel gehortet und in Asset­märkte (Immobilien, Aktien, Rohstoffe) in­vestiert werden kann, steigen Vermögens­preise strukturell schneller als Löhne und Güter­preise. MMT bietet keine systemische Bremse gegen den Matthäus-Effekt.

Reich-Arm-Schere bleibt strukturell: Ohne Umlauf­gebühr (Demurrage) auf Groß­vermögen und ohne strukturelle Hemmung von Kapital­akkumulation kann MMT-finanzierter Wohl­stand lang­fristig immer wieder in Ungleichheit zurück­fallen. Steuern können gegen­steuern – aber den Mechanismus systemisch lösen sie nicht.

Wachstums­zwang bleibt im Kern: Zins und Zinseszins im privaten Bank­sektor erzwingen systemisch kontinuierliches BIP-Wachstum. MMT kann staatliche Investitionen verbessern – aber den privat­wirtschaftlichen Wachstums­druck durch Zins­pflicht adressiert es nicht strukturell.

Private Geld­schöpfung bleibt unkontrolliert: Über 90 % des Geldes entstehen weiterhin durch private Banken – orientiert an Rendite­erwartungen, nicht am Gemein­wohl. RICH schafft durch die Mone­tative eine demo­kratische Alternative; MMT belässt diese Macht im Wesentlichen bei den Banken.

Kein schulden­freies Geld: Jeder FIAT-Euro entsteht weiterhin als Schuld mit Zins­pflicht. Das MMT-Konzept verbessert den staatlichen Umgang mit dieser Realität – ändert aber die Grundkonstruktion nicht. Der Unterschied zur schulden­freien Mone­tative in RICH bleibt fundamental.

Flassbecks Diagnose: Er sieht die Hauptprobleme in einer falschen Makro­politik: zu schwache Nachfrage, Lohn­dumping, Leistungs­bilanz­ungleich­gewichte, Finanz­markt­dominanz und die Konstruktions­fehler der Eurozone. Besonders kritisiert er, dass Länder wie Deutschland ihre Wettbewerbs­fähigkeit durch gedrückte Löhne steigern und damit die Un­gleichgewichte innerhalb Europas struktu­rell ver­schärfen.

Flassbecks Ausgangspunkt: Er akzeptiert das heutige FIAT-Geld­system einschließlich der privaten Geld­schöpfung durch Geschäfts­banken. Das Problem entsteht aus seiner Sicht nicht dadurch, dass Banken Geld schöpfen, sondern dadurch, dass Politik und Regulierung die Wirtschaft falsch steuern.

Flassbecks politische Forderungen: koordinierte europäische Lohn­politik · stärkere öffentliche Investitionen · aktive Fiskal­politik statt Spar­politik · strengere Regulierung der Finanz­märkte · Begrenzung spekulativer Kapital­ströme · Korrektur von Leistungs­bilanz­ungleich­gewichten durch bessere europäische Koordination.

HMW/RICH setzt tiefer an: Sie betrachtet nicht nur die Wirtschafts­politik, sondern die Struktur des Geld- und Wirtschafts­systems selbst als Ursache vieler Probleme. Themen wie Vermögens­preis­inflation, Geld als Ware, systemische Vermögens­konzentration, leistungs­lose Einkommen und dauerhafte Außen­handels­ungleich­gewichte werden nicht primär als Regulierungs­probleme verstanden – sondern als Folgen der bestehenden System­architektur selbst.

Außen­wirtschaft als Beispiel: Während Flassbeck außen­wirtschaftliche Un­gleichgewichte politisch korrigieren möchte (koordinierte Lohn­politik, europäische Abstimmung), will HMW/RICH sie systemisch aus­gleichen – über Währungs­paritäten, real­wirtschaftliche Ausgleichs­mechanismen und gegebenenfalls Ausgleichs­zölle.

Der nieder­schwellige Einstieg: Keine Ver­fassungs­änderung, kein Auf­bau neuer Institutionen, keine inter­nationale Koordination als Vorbedingung. Ein aufgeklärtes Parlament, eine engagierte Zentral­bank und eine veränderte Fiskal­kultur reichen – theoretisch – für erhebliche Verbesserungen aus.

Kommunizierbar und anschluss­fähig: „Der Staat ist kein Haushalt", „Schulden des Staates sind Guthaben des Privat­sektors", „Voll­beschäftigung ist finanzierbar" – das sind Aussagen, die in parlamentarischen Debatten, Medien und Klassen­räumen verständlich sind. Das hat kommunikativen und politischen Wert.

Als intellektuelle Brücke zu tieferen Reformen: Wer einmal verstanden hat, dass Geld keine knappe Ressource ist, ist offen für den nächsten Schritt: Warum nicht auch die Konstruktion des Geldes selbst verändern? MMT kann ein Sprung­brett für tiefere Reformen wie RICH sein.