Natürliche Wirtschaftsordnung (INWO)
Fließendes Geld & Freiboden

Die Initiative für Natürliche Wirtschaftsordnung e. V. (INWO, in Deutschland INWO Deutschland e. V., Anschrift Frankfurt am Main) ist ein gemeinnütziger Verein, der Geldreform und Bodenrecht verbindet. Ihr Gesellschaftsmodell nennt sie FAIRCONOMY: eine nachhaltige, stabile und gerechte Marktwirtschaft ohne kapitalistische Auswüchse, die sich an menschlichen Bedürfnissen und natürlichen Grenzen orientiert. Der Name verweist auf Silvio Gesells Hauptwerk „Die Natürliche Wirtschaftsordnung durch Freiland und Freigeld“ (1916).

Die Reformfelder der INWO: Geld (umlaufgesichertes Geld, Zins gegen null), Boden (Freiboden bzw. als Zwischenschritt Bodenwertsteuer), Ressourcen (Abgaben auf Naturgüter, pro Kopf zurückverteilt) und Gesellschaft (u. a. Grundeinkommen, Wertekodex). Ziele laut INWO: gleiche Startchancen, Wohlstand für alle statt Reichtum für wenige, gebremste Vermögenskonzentration, Vollbeschäftigung, ein Ende des Wachstumszwangs und Frieden.

Das Bild von der Parkgebühr: Schiffe liegen nur so kurz wie möglich fest, denn Liegezeit kostet; für parkende Autos wird oft eine Parkgebühr erhoben. Beide Male optimiert die Gebühr die Nutzung als Transportmittel. Die INWO überträgt das auf das Geld: eine Liegegebühr (auch Umlaufsicherungsgebühr, „Geldhaltegebühr“ oder Freigeld genannt) hält Geld im Fluss.

🔵 Nach INWO schließt fließendes Geld den Geld-Güter-Kreislauf: Alle Einkommen werden stetig wieder zu Nachfrage – entweder direkt oder über Kredite. Daraus folgt in der INWO-Argumentation eine Kette: Dauerkonjunktur und Vollbeschäftigung → steigende Arbeitseinkommen → kürzere Arbeitszeiten und wachsende Sparraten → wachsender Kapitalstock → sinkende Zinsen und Kapitalkosten → Ökologisch Notwendiges wird wirtschaftlich, Baufinanzierung und Wohnkosten sinken, die öffentliche Hand zahlt weniger Zinsen, und die Vermögenszunahme allein aus Geldbesitz wird gebremst.

Einordnung dieser Seite: Der robuste Kern ist das erste und das letzte Glied der Kette – Geld, das sich nicht mehr kostenlos dem Kreislauf entziehen kann, und keine Rendite fürs bloße Geldhalten. Die Aussagen „Dauerkonjunktur“ und „Vollbeschäftigung“ sind Modellaussagen; die INWO-Texte belegen sie nicht empirisch und wägen sie nicht gegen andere Positionen ab (so die Prüfung der Quellen für diese Seite). Wie stark andere Einflüsse (Strukturwandel, Außenhandel, Rohstoffpreise, Demografie) dazwischenfunken, bleibt offen.

Die Zinsposition der INWO: Der Zins soll schrittweise gegen null sinken – nicht per Verbot, sondern weil die Liquiditätsprämie wegfällt und das Kapitalangebot wächst. Er bleibt als Signal für Angebot und Nachfrage am Kapitalmarkt erhalten, verliert aber seine Bedeutung als Einkommensquelle. Banken verdienen weiter an der Spanne zwischen Soll- und Habenzins und an Vermittlung und Absicherung.

Was genau wegfällt – die Verzichtsprämie: 🔵 Die INWO nennt den Teil des Zinses, den Sparer dafür erhalten, dass sie auf die Liquidität verzichten, Verzichtsprämie (bei Keynes: Liquiditätsprämie) und sieht darin den „Monopolgewinn aus dem strukturellen Monopol des Geldes“. Sie wird in ihren Texten als der Zinsbestandteil behandelt, der durch die Liegegebühr wegfällt – der Zins „sinkt tatsächlich gegen Null“. Eine Abschaffung des Zinses per Verbot fordert die INWO nicht; er bleibt als Anzeiger von Angebot und Nachfrage am Kapitalmarkt erhalten, verliert aber seine Bedeutung als Einkommensquelle. 🟣 Zur Geldschöpfung der Banken selbst äußern sich die ausgewerteten INWO-Texte nicht.

Die Zahlen der INWO (Daumenregeln, 🔵): In Preisen und Steuern stecke ein Zinsanteil von etwa 30 %; Geldvermögen werde mit etwa 3 % verzinst. Daraus folgt: Wer weniger als etwa das Zehnfache seiner jährlichen Konsumausgaben (inkl. Steuern) an zinstragendem Vermögen hat, zahlt unter dem Strich mehr Zinsen, als er erhält. Zu den Gewinnern gehörten in Deutschland maximal 10 % der Bevölkerung, weltweit noch weniger. Die Summe der Zinsen von den Arbeitenden zu den Vermögenden beziffert die INWO auf rund 980 Mio. € pro Tag (Standpunkt 2, Stand August 2008). 🟣 Das sind Überschlagsrechnungen, keine amtliche Statistik – als Größenordnung für die Verteilungs­wirkung des Zinses aber ein bedenkenswerter Hinweis. Das Rechenbeispiel im Standpunkt ist in sich nicht ganz stimmig (2.000 € netto, aber 1.800 € + 200 € + 600 € = 2.600 €); die Größenordnung der Daumenregel bleibt davon unberührt.

Die Idee: Boden ist durch Arbeit nicht vermehrbar – das bedeutendste Monopolgut. Wer ihn besitzt, erhält eine Bodenrente ohne eigene Leistung; die Nichteigentümer zahlen sie mit steigenden Preisen, Pachten und Mieten. Nach dem Modell der INWO wird sämtlicher Boden in Gemeinschaftsbesitz überführt; langfristige Nutzung durch Einzelne bleibt über Erbpacht möglich, und die Pachteinnahmen werden gleichmäßig an alle verteilt. Grundstücke dienen nicht mehr der Spekulation.

Der pragmatische Zwischenschritt – die Bodenwertsteuer: Die heutige Grundsteuer belastet Boden und Gebäude; umgestellt auf eine reine Bodenwertsteuer würde sie das Bauwerk entlasten und das Liegenlassen von Boden verteuern. Als Argument führt die INWO an, 🔵 Dänemark habe diese Umstellung 1922 vollzogen, auch in Australien gebe es praktische Erfahrungen; das Bundes­verfassungs­gericht erklärte die Grundsteuer 2018 für verfassungswidrig, das neue Gesetz erlaubt den Ländern die reine Bodenwertbesteuerung. Ahnen dieser Linie: Thomas Spence (18. Jh.), Henry George (19. Jh.), Silvio Gesell (Rückkauf des Bodens mit Staatspapieren und zeitbegrenzte Verpachtung an den Meistbietenden).

Vom Boden zum Ressourcen-Grundeinkommen: Die INWO überträgt den Gedanken auf alle knappen Naturgüter (Boden, Wasser, Luft/CO₂-Aufnahmefähigkeit, Bodenschätze): Abgaben für ihre Nutzung werden pro Kopf gleichmäßig zurückverteilt – ein „ökologisches“ bzw. „ressourcen­gestütztes“ Grundeinkommen. Beispielrechnung im INWO-Standpunkt 3: 0,12 € je Kilowattstunde Endenergie bei rund 2.500 Mrd. kWh ergibt 300 Mrd. € im Jahr, bei etwa 80 Mio. Einwohnern gut 300 € pro Kopf und Monat. 🟣 Die Zahlen sind ausdrücklich nur ein Anhaltspunkt (Preise und Verbräuche von 2020); der Gedanke – Naturnutzung bepreisen, Erlös gleich verteilen – ist ein eigenständiger Baustein neben dem Geld.

Was die INWO dazu sagt: Aktien seien Eigenkapital ohne Rückzahlungsanspruch und mit vollem Risiko; sie könnten Erträge bringen, solange Realkapital rentiert. Langfristig orientierten sich Aktienrenditen an den Kapitalmarktzinsen und sänken mit ihnen, eine Risikoprämie bleibe. Mehr gibt der Text zu dieser Frage nicht her.

Keynes’ Ausweich-Einwand: Die Liquiditätsprämie kann in andere Vermögenswerte ausweichen (General Theory, Kap. 23). Die INWO antwortet mit dem Freiboden für Boden. 🟠 Für Unternehmensanteile ist der Einwand damit nicht beantwortet.

Wie die Humane Marktwirtschaft es löst: Gebundene Firmenanteile sind dort unproblematisch – Macht entsteht erst beim Verkauf, durch die frei werdende Liquidität. Eigenkapital-Zuwächse fließen als Input in den Wertspeicher, Verkaufsgewinne und nicht reinvestierte Gewinne werden besteuert. → Fließendes Geld in der Humanen Marktwirtschaft

🔵 1. Wie werden Investitionen & Innovation finanziert? Über den Kapitalmarkt, der erhalten bleibt: Wer Geld als Kredit bereitstellt, zahlt keine Gebühr – Spargelder werden weiterverliehen. Weil das Geld nicht mehr gehortet wird, wächst das Kapitalangebot, der Zins sinkt, Kredite werden billiger. 🟣 Das trägt, solange Sparer ihr Geld wirklich verleihen und nicht in Sachwerte ausweichen.

🔵 2. Wie wird die Wirtschaft angekurbelt – was sind die Leistungs­anreize? Der Anreiz ist die Nachfrage: Alle Einkommen werden stetig wieder zu Nachfrage, nach INWO folgen Dauerkonjunktur und steigende Arbeitseinkommen. Ein Grundeinkommen aus Ressourcenabgaben soll Nachfrage und Konjunktur beleben, ohne Naturgüter zu gefährden. 🟣 Beides sind Modellaussagen; ein eigener Leistungs-Preis-Mechanismus wird nicht beschrieben.

🔵 3. Wie bleibt der Wert des Geldes stabil? Über einen gleichmäßigeren Geldumlauf: Die INWO erwartet, dass Inflation „praktisch entfällt“, weil Nachfrage und Angebot im Gleichgewicht bleiben. Importpreise bleiben unberührt. 🟣 Einen Deckungs- oder Wertspeicher-Mechanismus wie in HMW/RICH gibt es nicht; die Stabilität hängt am Zentralbank-Satz.

Wörgl 1932/33: Die Tiroler Gemeinde Wörgl gab unter Bürgermeister Michael Unterguggenberger Arbeitswert­scheine aus, die monatlich mit einer Marke (1 % des Nennwerts) „geklebt“ werden mussten, um gültig zu bleiben. Das Geld lief schnell um, Gemeinde­projekte wurden finanziert; 1933 wurde das Experiment von den österreichischen Behörden untersagt. Ein kleiner Maßstab, eine kurze Dauer – 🟠 als Beleg für die Wirkung im Großen reicht es nicht, als Beleg für den Mechanismus (schneller Umlauf) wird es oft angeführt. Nach der INWO-Darstellung sank die Arbeitslosigkeit in Wörgl binnen eines Jahres um 25 %, während sie in Österreich weiter stieg; finanziert wurden u. a. Straßen- und Kanalsanierung, eine Brückenerneuerung und eine Sprungschanze.

John Maynard Keynes würdigte Silvio Gesell in der General Theory (1936, Kapitel 23) ausdrücklich und hielt Gesells Marken-Geld für einen im Kern richtigen Gedanken – sah aber einen Haken: Die Liquiditätsprämie könne auf andere Vermögenswerte ausweichen (Boden, Edelmetalle, Fremdwährung), sodass die Gebühr allein nicht reiche. Genau hier setzt in der INWO-Logik der Freiboden an. 🟠 Dass die Kombination aus Freigeld und Freiboden diesen Einwand abdeckt, ist die Antwort der INWO – ob sie genügt (Immobilien, Gold, Aktien, Kunst, Kryptowerte), ist offen.